WP:LK

Handysurf Paket 50

--DrSeehas 19:06, 3. Nov. 2009 (CET) Was hat ein Postpaid-Paket im Prepaid-Wiki zu suchen?

--Admin 23:35, 3. Nov. 2009 (CET) Auch aus meiner Sicht: nichts. @Hausmeister?? Ich bin für Löschen beider Seiten!

--Hausmeister 10:09, 4. Nov. 2009 (CET) Ich in auch für löschen. Ich wurde von einem User aufgefordert klarmobil mit in die Tabelle einzubringen. Da es monatlich kündbar war, erschien es mir als okay.

---

Admin 10:13, 4. Nov. 2009 (CET)Ich verschiebe das mal in die Löschdiskussion: Meine Meinung ist diese: wenn wir monatlich kündbare Tarife aufnehmen würden (bei Telefonie), dann quillt hier bald alles über. Beispiele gibt es da genug: Klarmobil, o2o Postpaid... Nein, da bin ich dagegen, bis Pseudo-Prepaid - aber weiter nicht. Eine komplett neue Wiki nur für Verträge zu erstellen, wie von Lada vorgeschlagen würde ich da eher anstreben, aber nur, wenn es genügend zuverlässige Mitarbeiter gibt...

--Hausmeister 10:19, 4. Nov. 2009 (CET) Das war ja nur auf bezug von Internet-Paketen. Soweit ich weiß, bietet die O2 o garnicht an ... Ich bin gegen eine Postpaid-Wiki von Dir, weil Du hier schon genug zu tun hast. Sollen sich andere an die Arbeit einer Postpaid-Wiki machen.

--Admin 10:23, 4. Nov. 2009 (CET) Trotzdem. Ob Internet-Paket oder Telefonie. Es sollte Prepaid bleiben. Die Postpaid-Wiki würde ich nur administrativ betreiben, sprich, ich stelle die Plattform zur Verfügung. Den Rest müssten andere machen. Daher kommt das nur in Betracht, wenn sich auch genügend Mitarbeiter finden würden.

--Hausmeister 10:27, 4. Nov. 2009 (CET) Selbst das würde ich nicht begrüßen, weil Du dann wahrscheinlich noch weniger Zeitfür die Prepaid-Wiki hast.

YUKOONO

--DrSeehas 18:36, 20. Jul. 2009 (CEST) ... ist kein Prepaid-Tarif.

--Carponaut Stefan 19:54, 20. Jul. 2009 (CEST) Sollte aber - vorerst - dennoch erhalten bleiben. Begründung: erstens, es war quasi die Einstandsfeier von Dedex7200pro, es hat bestimmt viel Arbeit gemacht. Zweitens, man kann den Tarif sehr wahrscheinlich aufladen mit CallNow-Karten und so das Kundenkonto im Guthaben führen, wie jeden anderen Vodafone-Vertrag wohl auch. Drittens, es fällt keine "Grundgebühr" an (was für viele schon reicht klarmobil postpaid nicht zu durchschauen.) Viertens, man kann im Do-it-yourself-Verfahren in regelmässigen Abständen selber den Guthabenstand prüfen (z.b. indem man die Monatsrechnung anschaut und dann rechnet ...) und daran sein Telefonier- und Aufladeverhalten ausrichten. Fünftens, wenn man unter die Nullinie kommt beim Guthaben, kann man via Hotline die Karte bestimmt auch sperren lassen - ganz ähnlich wie z.b. bei Callmobile. Ich finde die vorigen Argumente zwar alle nicht besonders knackig, aber da die Logik ohnehin leichte Schlagseite bekommt, solange Simply und Callmobile hier eine eigene Rubrik bekommen, ist es angemessen Yukoono nicht zu löschen.
Unabhängig davon kann man Vermutungen anstellen, ob die Kirche demnächst in ihrem Wahrheitsbuch, der Einheitsbibel ein Sonderkapitel "Bewährtes heidnisches Brauchtum für jeden Tag" o.ä. für besonders Interessierte einfügt, oder ob hinten auf den letzten Seiten ein kleiner Beihefter von Beate Uhse möglich sein soll. - Dies alles natürlich mit der Vorsilbe "Pseudo-".

--DrSeehas 20:14, 20. Jul. 2009 (CEST) Kurze Antwort: callmobile und simply sind wenigstens Pseudo-, bei YUKOONO bezweifle ich sogar das. Zumindest solange, bis ich mit eigenen Augen den Guthabenstand per *100# gesehen habe.

--Carponaut Stefan 21:24, 20. Jul. 2009 (CEST) Schade dass du diesmal nicht mit dem Satz geglaubt wird in der Kirche gekommen bist, da hätte ich vielleicht sogar ein Einsehen gezeigt. Kurze Replik: Pseudo heisst "unwahr, falsch, lügnerisch". Und da sitzen die genannten allesamt in einem Boot. Der bisherige Schlagabtausch war mit einem Körnchen Salz. Aber bei *100# kann ich dir 100% versichern, dass es bei Callmobile auch nicht klappt. Was sagst jetzt?

--Admin 23:06, 20. Jul. 2009 (CEST) Bei Callmobile ging die *100# noch nie. Daher habe ich diesen Tarif auch nie wirklich als Prepaid empfunden. Was den Rest des Konfliktes angeht: habe mich noch nicht näher mit der Problematik beschäftigt. Aber soweit ich erinnern kann ist YUKOONO in der Tat eindeutik ein Vertragstarif - so wie z.b. Klarmobil (Postpaid) auch...

--DrSeehas 07:56, 21. Jul. 2009 (CEST) Wenn YUKOONO so eindeuti_g_ ein Vertragstarif ist, also nicht einmal Pseudo-Prepaid, warum ist YUKOONO nicht schon längst auf Prepaid-Wiki gelöscht?

--Carponaut Stefan 09:08, 21. Jul. 2009 (CEST) Frage retour: Neuerdings werden hier ja sogar Postpaid-Verträge mit 24 Monaten Mindestlaufzeit gelistet! Warum soviel Bohei machen um eine Seite die auf der Hauptseite gar nicht erscheint, wenn Callmobile und Simply dort erscheinen?

--DrSeehas 12:14, 21. Jul. 2009 (CEST) Nicht neuerdings, sondern von Anfang an. Und sie sind auch durch eine andere Hintergrundfarbe gekennzeichnet. Und zu den Gründen, warum sie gelistet sind, findest du was in der Diskussion zu dieser Seite.
Wobei man heute durchaus überlegen kann, ob die Listung von Postpaid-Verträgen nicht inzwischen obsolet geworden ist, da ja auch Prepaid inzwischen entsprechende Angebote vorliegen.

--Carponaut Stefan 13:50, 21. Jul. 2009 (CEST) Die dortigen Beweggründe sind ja in meinen Augen nicht unlauter. Ich werde mir aber überlegen, bei Callmobile und Simply (und VdK-Telecom und Yukoono) die Sache mit der Hintergrundfarbe auszutesten...

--DrSeehas 07:56, 21. Jul. 2009 (CEST) Im Prepaid-Wiki steht bei YUKOONO aber, dass *100# funktioniert...

--Carponaut Stefan 09:08, 21. Jul. 2009 (CEST) Das ließe sich ändern ;-)

simply + callmobile

--Admin 09:10, 7. Jul. 2009 (CEST)Wie von Skater vorgeschlagen und von mir ebenfalls favorisiert habe ich nun eine neue Kategorie Pseudo-Prepaidanbieter erstellt und callmobile sowie simply einen neuen Kasten verpasst. Das ist eine Lösung, wie ich sie mittragen werde. Ich plädiere nun noch dafür, die beiden Anbieter aus der Vergleichstabelle der Tarife herauszunehmen oder zumindest eine neue Tabelle zu erstellen, die nur Pseudo-Prepaidtarife vergleicht.

--DrSeehas 09:27, 7. Jul. 2009 (CEST) Welche "Vergleichstabelle der Tarife" meinst du?

--Admin 09:33, 7. Jul. 2009 (CEST)Die Tariftabelle Prepaid. Sehe aber gerade, dass die Tarife dort eh nicht mehr gelistet sind. Alles gut, also vergiss die Sache einfach...

--DrSeehas 09:35, 7. Jul. 2009 (CEST) Schon passiert...

simply, callmobile aus Liste links auf Hauptseite löschen

--Admin 08:52, 5. Jul. 2009 (CEST) Sorry, übersehen. Ist nun auch gelöscht. Was noch aussteht ist callmobile und simply. Da hatte ich meine Meinung unten ja schonmal geschrieben: entfernen aus der Linkliste ja (schon geschehen), komplette Löschung aber nein. Erstens waren die schon immer da und zweitens haben wir bisher Pseudo-Prepaid gelistet. Untere weitere Prepaidtarife plädiere ich also dafür, die Tarife weiter zu listen, zumal die Fallen ja offenkundig für jeden schon am Anfang der jeweiligen Seite aufgeführt werden. @Hausmeister: es ging ja um simply selber, der Tarif simply free (welcher als simply Discount von den ganzen Ablegern genutzt wird) ist ja weiterhin auf der Hauptseite gelistet.

--DrSeehas 14:11, 5. Jul. 2009 (CEST) Da steht noch viel mehr aus, z.B.:

• Archiv Tariftabelle Discounter
• Archiv Tariftabelle Original Netzbetreiber
• Tariftabelle Discounter Neu
• VdK Telecom
• SUEDKURIERtel mobil

--Admin 23:15, 4. Jul. 2009 (CEST) SÜRDKURIERtel mobil‎. ...kein Prepaid, daher entfernt.

--DrSeehas 06:21, 5. Jul. 2009 (CEST) Leider nicht :-( Du hast zwar SÜDKURIERtel zurecht gelöscht, aber SÜRDKURIERtel mobil existiert nachwievor.
Was ist mit den ganzen anderen Löschanträgen?

--Admin 23:12, 4. Jul. 2009 (CEST) Hiermit stimme ich der Entfernung von callmobile und simply aus der Liste Hauptseite zu. Einer komplette Löschung der Inhalte allerdings werde ich definitiv nicht zustimmen, da hier schon immer Pseudo-Prepaidtarife gelistet werden. EDIT: Löschung von der Linkliste schonmal durchgeführt. Allerdings stehe ich auch fundierten Vetos gegenüber, warum diese Anbieter komplett entfernt werden sollten...

--Hausmeister 01:04, 5. Jul. 2009 (CEST) Hat simply wirklich garkeinen Prepaid-Tarif, bei denen keine Nicht-Nutzungsgebühr anfällt?

--DrSeehas 06:16, 5. Jul. 2009 (CEST) Doch: simply free, HITmobile, LOTTOtalk, RATIO PHONE, PENNY MOBIL, ja! mobil usw.

--Hausmeister 10:38, 5. Jul. 2009 (CEST) Ja, die sind mir ja bekannt, aber jetzt von www.simply.de ist keiner echtes Prepaid?

--DrSeehas 13:58, 5. Jul. 2009 (CEST) Das kommt davon, wenn man Tarife und Anbieter durcheinanderbringt. www.simply.de ist Teil eines URL der BNB Franchise-Systeme GmbH in Koeln, kein Prepaid-Anbieter. Ich vermute, du meinst [1]? Das ist ein Teil einer URL der Drillisch AG in Maintal. Die ist wieder Eigentümerin der simply Communication GmbH in Maintal. Und diese simply Communication GmbH bietet u.a. die von mir genannten ECHTEN Prepaid-Tarife an.
Das habe ich dir aber schon mehrfach geschrieben. Du hast es leider bisher nie verstanden.

--Hausmeister 14:17, 5. Jul. 2009 (CEST) Weiß ich doch. Ich wollte einfach nur wissen, ob bei simply (nicht simply free Tarifmodelle) prepaid auch eine Administrationsgebühr gibt. Da ich mich jetzt davon überzeugt habe, bin ich für Löschung oder beibehalten als Pseudo-Prepaid.

--Admin 15:13, 5. Jul. 2009 (CEST) Okay, von der Startseite (Links) habe ich die Tarife/Anbieter entfernt. Ich würde sie aber dennoch behalten. Allerdings könnte ich mich auch damit abfinden, dass wir 1.) eine neue Kategorie "Pseudo-Prepaid" erstellten und alle solchen Anbieter dorthin verschieben, dann stehen sie auch nicht mehr unter "weitere Prepaidtarife" und 2.) der Fairness halber die betreffenden Anbieter aus der Tariftabelle streichen und dort auch nicht mehr listen. Was würdet ihr dazu sagen? Das würde ich so mittragen.

--Hausmeister 18:39, 5. Jul. 2009 (CEST) Geh ich voll mit. Dafür.

--Carponaut Stefan 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST) Ich finde die Löschung aus der Liste links gut und richtig. Durch eine erneute Listung auf der Hauptseite (ausserhalb des Kastens "Aktuelle Sonderaktionen") würde dieser Effekt ins Gegenteil verkehrt. Ich finde es nach wie vor durchaus gerechtfertigt Callmobile und Simply (ohne free) ganz zu löschen. Es hat auch mit der journalistischen Wahrheitspflicht zu tun, die Skater so oft anmahnt. Meine zentralen Gedanken dazu: bei der Liberalisierung hat die Politik gewollt, dass die Nutzung der Tk-Leistungen dem Endbenutzer auch "auf Guthabenbasis" ermöglicht werden soll. Das wurde m.W. auch ins Gesetz geschrieben. Zu dieser Zeit hatte die Industrie wohl schon signalisiert, dass ein Produkt "Prepaid" möglich sein wird. Hintergrund war für diese Willensbildung wohl das Beispiel eines strikt auf Guthabenbasis geführten Bankkontos mit Bankcard ohne ec- oder Kreditkarte. Das Produkt easymobile kam erst deutlich später, so dass die Abgeordneten bei ihrem Gesetz sicherlich ein Produkt zugrundegelegt haben, das zum Schutz und Selbstschutz der Konsumenten keine Verfügungen ausserhalb des zuvor eingezahlten Guthabens ermöglicht, eben genau wie bei einem Guthabenkonto bei der Bank.

Easymobile (Callmobile) hatte diese Idee aber erweitert. Es ging wohl darum einen Vertrag zu ermöglichen der genausoviel abwirft wie ein Grundgebühr-Vertrag, die Fixkosten aber geschickt anders verpackt. Ursprünglich war die (1.) Administrationsgebühr nur in den AGB enthalten. Und es war (2.) möglich dass eine zivilrechtliche Verschuldung (Verpflichtungsgeschäft) ausserhalb des eingezahlten Guthabens möglich wurde, indem Gespräche NICHT unterbrochen wurden - was die Kernbedingung für den gesetzlichen Gedanken der "Guthabenbasis" total aushöhlte.
Gegen (1.) - die Verschleierung einer Grundgebühr indem diese in die AGB statt wie geboten als vertragswesentlichen Bestandteil in der Preisliste geschoben wurde, hat im Wege des Verbandsklagerechts die Verbraucherzentrale Hamburg (vzhh) Klage erhoben einen Prozess geführt - und gewonnen!
Da aber in der ganzen Branche die Wettbewerbssitten verwildert sind und Preise von Null Euro ausgepreist werden und nur ganz klein in den Fußnoten auf monatelange Folgekosten verwiesen wird, dieses war früher meines Wissens auch verboten, wurde Easymobile/Callmob. nur die bisherige Praxis die Administrationsgebühr zu "verstecken", untersagt.
In der Folge haben sie das Urteil - wenn man das mit einem Körnchen Salz sieht - elegant umschifft, indem sie auf die Admin-Gebühr in einer Fussnote in der Tabelle bei Grundgebühr "keine" hinwiesen. Zu dieser Fussnote muss man aber das Tarifblatt quasi umblättern.
Frage: wer liest schon noch die Fussnote, wenn der Tabelleneintrag "keine" lautet? Wer erwartet, dass eine Fussnote noch nachkommt, die das "keine" zu einem "eine" werden lässt??
Ähnliche in Fussnoten versteckten "Sinn-Umkehrungen" hat der BGH in einer anderen Sache erst kürzlich wieder für rechtswidrig erklärt.
So, und nun hat die Verbraucherzentrale kein Geld, jeder dieser komischen Angelegenheiten bis zur völligen Erledigung hinterherzusteigen! Aber das heisst nicht, dass es voll i.O. wäre, so wie es ist!
Zur journalistischen Sorgfaltspflicht gehört auch ein Gespür für das was anständig ist und das was nicht ganz so anständig ist. Bei Callmobile ist es so, wenn man die Karte nicht nutzt und unter Null stehen lässt, wird sie gesperrt, aber m.w. kann dank Administrationsgebühr bei anhaltender Nichtnutzung eine anwachsende Schuld auflaufen. Genau das hat der Gesetzgeber SICHERLICH NICHT gewollt, als er die Guthabenbasis erwähnte. Nicht nur die Verbraucherzentrale kann sich an so einem Angebot stören. Hätte sich ein Mitbewerber von CM an der damaligen Praxis gestört, hätte er auch dagegen vorgehen können. Es gibt auch Mitstörerhaftung, wenn man sich aktiv daran beteiligt ein eventuell zweifelhaftes Angebot als ganz normal hinzustellen. @skater: Man ist der Wahrheit verpflichtet, das steht im Pressekodex. Oben genannte Erwägungen gehören zur GANZEN Wahrheit durchaus mit dazu.

Übrigens wäre die alternative zur völligen Löschung "special interest", wer sich gezielt dafür interessiert kann es noch finden. Zuletzt war vor zwei Wochen CM hier an Rangstelle 16 der beliebtesten Seiten. CM speziell hat die inoffizielle Eigenschaft gehabt - laut TT-Berichten- dass man mit einem Trick für 3,95 eine T-Mobile-Flatrate bekam. Wer selber gern ein bisschen rumtrickst, wird mit diesen Angeboten vielleicht Gefallen finden und wird auch nicht böse sein wenn am Ende ein Kartenpfand abgezwackt wird.

----Skater 19:58, 5. Jul. 2009 (CEST) Bin gegen eine Löschung von callmobile und finde die Entfernung des Links auf der Hauptseite problematisch. Für Pseudo-Prepaid müßte dann eine eigene *Kategorie* angelegt werden (wie "Netzbetreiber" und Sonstiges"). Ich fände es praktisch, wenn die Pseudo-PPs in einem eigenen Kasten unter Prepaidtarife und über Sonstiges angeordnet würden.

--c.-naut Stefan 11:32, 3. Jul. 2009 (CEST) Bitte! :)

WP:LK

--Hausmeister 10:48, 3. Jul. 2009 (CEST) Was soll denn WP:LK bedeuten?

--c.-naut Stefan 11:16, 3. Jul. 2009 (CEST) WP war mal die Abkürzung für "WitchPen", in der Frühzeit der grafischen Benutzeroberflächen ein genialisches Textverarbeitungssystem aus der Entwicklerschmiede von Hannes Keller Witch Systems (o.ä.) aus der winzig kleinen Schwyz. Dieses System - m.W. zeitweilig patentgeschützt - hat schon damals fortlaufend eingetippten Text im Hintergrund mit einer Heuristik verglichen und Worte noch während des Tippens vervollständigt oder korrigiert. Heute kann fast jeder Editor der auf sich hält sowas. LK könnte LeistungsKurs heissen, vermutlich "Leistungskurs Deutsch". Alternativ "WikiPedia LöschKandidat", da aber sehr häufig benötigt, zum Akronym eingedampft. Erklärung hinreichend? PS: --c.-naut Stefan 11:34, 3. Jul. 2009 (CEST) wegen der übernommenen Software, endgültig sicher kann man sich natürlich nie sein ;)

--Hausmeister 11:25, 3. Jul. 2009 (CEST) Alles klar. Das mit Löschkandidat hatte ich mir schon gedacht nur WikiPrepaid war mir dann eher unverständlich, also heißt es WikiPedia ;).

SÜDKURIERtel mobil

--DrSeehas 13:18, 2. Jul. 2009 (CEST) Ich unterstütze den Löschantrag und möchte ihn noch erweitern auf SÜRDKURIERtel mobil‎.

Tarife Simply, Callmobile

--c.-naut Stefan 12:29, 2. Jul. 2009 (CEST) Sind keine (echten) Prepaid-Tarife. Zudem gab / gibt es vom selben Anbieter echte Prepaid-Tarife. Rückzahlung von Guthaben tlw. kostenpflichtig, Guthabenabfrage z.T. kostenpflichtig, vor allem aber keine Kostensicherheit wie sie bei Prepaid eigentlich erwartet wird sowie eine monatliche Administrationsgebühr bei Nichtnutzung, die auch ausserhalb des Rahmens des aufgeladenen Guthabens anfallen kann. Der eigentliche Grund für die Listung dieser Tarife war ursprünglich dass es nicht sehr viele Discounter im D1-Netz gab. Dieser Grund müsste inzwischen neu gewichtet und bewertet werden. --c.-naut Stefan 13:16, 2. Jul. 2009 (CEST) PS: Hilfsweise bin ich auch unbedingt dafür sie auf jeden Fall aus der Liste links rauszunehmen!

--DrSeehas 13:09, 2. Jul. 2009 (CEST) Ich bin gegen das komplette Löschen, da sie immerhin Pseudo-Prepaid-Tarife sind. Aber: Ich bin auf jeden Fall dafür, dass sie aus der Liste links entfernt werden!

Kategorie:Simply free

--DrSeehas 16:17, 10. Mai 2009 (CEST) simply free ist kein Anbieter sondern ein Tarif! Der Anbieter heisst simply Communication GmbH und gehört zu Drillisch und für Drillisch gibt es bereits eine Kategorie.

--Hausmeister 10:47, 3. Jul. 2009 (CEST) Dann müsstest Du ALDI TALK auch in MEDION MOBILE umbennen.

--DrSeehas 14:12, 3. Jul. 2009 (CEST) ??? Gibt es eine Kategorie ALDI TALK oder gibt es eine Kategorie MEDION MOBILE?

--Hausmeister 16:01, 3. Jul. 2009 (CEST) simply free ist aber eine Tarifstruktur für viele Subanbieter a la HITmobile und RATIO PHONE ...

--DrSeehas 16:28, 3. Jul. 2009 (CEST) Eben, eine Tarifstruktur und KEIN Anbieter.

--Hausmeister 16:33, 3. Jul. 2009 (CEST) Doch auch ein Anbieter, da es simply-free-Karten bei eBay zu kaufen gibt.

--DrSeehas 18:09, 3. Jul. 2009 (CEST) Was ist denn das für eine Logik? Lies einfach nochmal meinen obigen Beitrag vom 10. Mai 2009.

--Hausmeister 21:16, 3. Jul. 2009 (CEST) Ja, dann ist es eben eine Tarifstruktur, die genauso Bleiberecht hat, wie NettoKOM und PLUSKOM ;)

--c.-naut Stefan 23:15, 3. Jul. 2009 (CEST) es gibt auch eine "Kategorie vistream" die neben der "Anbieterseite vistream" erfolgreich Bleiberecht beansprucht. Das Simply-Dickicht sollte gleichwohl gelichtet werden , möglichst aber von der richtigen Seite her (Pseudo-Prepaid.)

--DrSeehas 06:38, 5. Jul. 2009 (CEST) Genauso wie es z.B. eine Kategorie T-Mobile und einen Netzbetreiber T-Mobile gibt. vistream ist nämlich ein Netzbetreiber! Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst.

--c.-naut Stefan 23:26, 3. Jul. 2009 (CEST) Meinst du mit Tarifstruktur sowas wie einen "Cluster"?

--DrSeehas 06:38, 5. Jul. 2009 (CEST) Und wo ist die Kategorie NettoKOM oder Kategorie PLUSKOM? Merkst du endlich was?

Archiv

--Droedel 20:50, 22. Okt. 2007 (CEST) hey Websurfer83, finde ich gut, wenn Du Inhalt zu vistream einstellen kannst. Dann muss ich ja kein schlechtes Gewissen mehr haben ;-)

--Admin 20:44, 22. Okt. 2007 (CEST) Uups.. Sorry, da war ich zu eifrig. Sollte nur moconta betreffen! vistream ist wieder hergestellt!

--Websurfer83 20:20, 22. Okt. 2007 (CEST) Warum wurde denn der Inhalt der vistream-Seite gelöscht? Ich hatte vor, demnächst diese mit Inhalt zu füllen, habe dafür bereits einen Artikel vorliegen, den ich einmal vor längerer Zeit für eine andere Internetpräsenz geschrieben hatte, der aber dort nicht mehr verwendet wird. Diesen muss ich nur noch ergänzen und updaten. Wäre das ok?

--Admin 16:46, 22. Okt. 2007 (CEST) Okay, ich sehe die Löschung damit als beschlossen an und werde die entsprechenden Änderungen nun durchführen...

--Droedel 16:31, 22. Okt. 2007 (CEST) Moin ! Nachdem ich mich jetzt auch mal ein bisschen schlauer gemacht habe und moconta sich auf seiner Homepage selber als "Mobile White Label Service Provider" bezeichnet, d.h. sie verkaufen Ihre Dienstleistung unter einem anderen Namen (z.B. BildMobil die nur die Namens-/Markenrechte hergeben). Deswegen komme auch ich zu der Einsicht, das moconta kein MVNE ist. Ich würde der Löschung als Netzbetreiber zustimmen. Im BildMobil-Eintrag sollte dann stehen "BildMobil (realisiert von moconta im Vodafone-Netz)" aufnehmen (Vorschlag). So langsam wirds ja kompliziert !

--Admin 21:25, 21. Okt. 2007 (CEST)So, ich habe mich inzwischen auch ein wenig mit der Materie beschäftigt. Hatte nur leider die letzten Tage kaum Zeit dafür. Also meiner Meinung nach ist moconta in der Tat kein eigener Netzbetreiber. Ob nun eine (Vertrags-)Marke wie BASE eine 100%ige Tochter eines Netzbetreibers oder wie bei moconta der Netzbetreiber nur ein Teilinhaber ist ist für mich kein großer Unterschied. In der Tat ist Vodafone am Unternehmen beteiligt und damit ist es in meinen Augen klar eine Discountermarke ohne (bisher) eigene Tarifangebote. Bild wiederum bedient sich dieser Discountermarke. Meiner Meinung nach wäre in der Tat eine Löschung gerechtfertigt. Denn im Beispiel von Base ist auch klar, das es zwar eine eigenständige Marke aber dennoch kein Netzbetreiber ist. Demnach müsste auch die Anbieterkennung bei BILDmobil geändert werden. Der Text müsste dann lauten: Prepaidkarte BILDmobil im Netz von Vodafone (realisiert über die Discount-Marke moconta) oder so ähnlich?

Bliebe die für mich noch wichtige Frage: gehört moconta überhaupt aufgeführt im Wiki (unter Discounter) oder nicht? Schließlich bieten die zumindest momentan keine eigenen Prepaidkarten unter der Marke an...

--Websurfer83 20:53, 21. Okt. 2007 (CEST) Ich wäre auch für eine Löschung, da moconta im Gegensatz zu vistream eine Tochter von Vodafone und damit eines bereits bestehenden Netzbetreibers ist. Außerdem handelt es sich bei den Karten von BILDmobil um Vodafone-Karten mit der Kennung, Karten-Nummer, usw. von Vodafone. vistream dagegen hat komplett eigene Karten und keine E-Plus-Karten. Außerdem hat vistream eine eigene Vorwahl, und Gespräche zu vistream zählen nicht als E-Plus-interne Gespräche. Bei BILDmobil handelt es sich einfach um ein normales Discount-Angebot im Vodafone-Netz, wo eben moconta praktisch nur Zwischenhändler ist. Eine Löschung ist meiner Meinung nach gerechtfertigt.

--Admin 15:03, 21. Okt. 2007 (CEST)Ich habe mich noch nicht intensiver mit dem Thema beschäftigt, aber ich denke da ähnlich drüber wie du. Werde mal noch warten bis morgen, ob weitere Infos kommen. Wenn nicht, dann nehme ich die Löschanfrage von Dr. Seehas wieder raus!

--Droedel 14:26, 21. Okt. 2007 (CEST) Moin ! Da moconta genau so ein MVNE wie vistream ist, ist eine Löschung aus meiner Sicht NICHT angebracht !

--Admin 14:01, 10. Okt. 2007 (CEST)Bitte gegenteilige Meinugen hier rein!