Diskussion:Callingcards: Unterschied zwischen den Versionen
Neuer Abschnitt →Telekom geht mit Preis für MCID runter
imported>In.vain |
imported>0815 (Neuer Abschnitt →Telekom geht mit Preis für MCID runter) |
||
| Zeile 135: | Zeile 135: | ||
[...] | [...] | ||
------------------- | ------------------- | ||
== Telekom geht mit Preis für MCID runter == | |||
*Anscheinend hat die DTAG die Preise für MCID gesenkt. Somit wird nur noch etwas das Doppelte der (fortlaufenden) Gebühr der Vodafone KabelDeutschland (50€/Monat) erhoben, wenn der Dienst gebucht/benötigt wird. Es ist aber unbekannt, ob die Darstellung der Rufnummern (MCID) im Telefonnetz ohne vorherige Anforderung erfolgt bzw. ob eine solche Anforderung möglich ist, vermutlich erfolgt im digitalen Netz der Deutschen Telekom ("All IP") die unbedingte Übermittlung der "greifbaren" (Netz-)Rufnummern des jeweiligen Anrufers. Ob dabei das CLIR-flag an der Rufsenke gemeldet wird, ist ebenfalls unbekannt. --[[Benutzer:0815|0815]] ([[Benutzer Diskussion:0815|Diskussion]]) 07:30, 7. Jan. 2020 (CET) | |||
*Der Anbieter Versatel bot (zumindest) vor einiger Zeit MCID für ~70€/Monat an, jedoch waren die Angebote von Versatel vor allem für Geschäftskunden ausgelegt. Heute wird man beim Aufruf von http://www.versatel.de auf https://www.1und1.net/business umgeleitet, das Netz der "geschluckten" Versatel dient offensichtlich nur noch Telecom-internen Zwecken. Versatel ist ein Beispiel für die Doppelzüngigkeit beim Bereitstellen der Darstellung auch unterdrückter Rufnummern auf Kundenwunsch: Geschäftskunden bekommen das Feature gegen Aufpreis, Endverbraucher hingegen werden durch exorbitant hohe Preise bei den gebräuchlichen Anbietern (z. B. Telefónica-mobile(-Bereich): 199€/Woche) abgeschreckt. --[[Benutzer:0815|0815]] ([[Benutzer Diskussion:0815|Diskussion]]) 07:30, 7. Jan. 2020 (CET) | |||