WP:LK: Unterschied zwischen den Versionen

WP:LK (bearbeiten)

Version vom 6. Juli 2009, 10:41 Uhr

4.692 Bytes hinzugefügt , 6. Juli 2009

→‎simply, callmobile aus Liste links auf Hauptseite löschen

Anonymer Benutzer

imported>Carponaut stefan

@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 ::--[[Benutzer:Admin|Admin]] 15:13, 5. Jul. 2009 (CEST) Okay, von der Startseite (Links) habe ich die Tarife/Anbieter entfernt. Ich würde sie aber dennoch behalten. Allerdings könnte ich mich auch damit abfinden, dass wir 1.) eine neue Kategorie "Pseudo-Prepaid" erstellten und alle solchen Anbieter dorthin verschieben, dann stehen sie auch nicht mehr unter "weitere Prepaidtarife" und 2.) der Fairness halber die betreffenden Anbieter aus der Tariftabelle streichen und dort auch nicht mehr listen. Was würdet ihr dazu sagen? Das würde ich so mittragen.
 ::--[[Benutzer:Hausmeister|Hausmeister]] 18:39, 5. Jul. 2009 (CEST) Geh ich voll mit. Dafür.
+:::--[[Benutzer:Carponaut stefan|Carponaut Stefan]] 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST) Ich finde die Löschung aus der Liste links gut und richtig. Durch eine erneute Listung auf der Hauptseite (ausserhalb des Kastens "Aktuelle Sonderaktionen") würde dieser Effekt ins Gegenteil verkehrt. Ich finde es nach wie vor durchaus gerechtfertigt Callmobile und Simply (ohne free) ganz zu
+löschen. Es hat auch mit der journalistischen Wahrheitspflicht zu tun, die Skater so oft anmahnt.
+Meine zentralen Gedanken dazu: bei der Liberalisierung hat die Politik gewollt, dass die Nutzung der Tk-Leistungen dem Endbenutzer auch "auf Guthabenbasis" ermöglicht werden soll. Das wurde m.W. auch ins Gesetz geschrieben. Zu dieser Zeit hatte die Industrie wohl schon signalisiert, dass ein Produkt "Prepaid" möglich sein wird. Hintergrund war für diese Willensbildung wohl das Beispiel eines strikt auf Guthabenbasis geführten Bankkontos mit Bankcard ohne ec- oder Kreditkarte. Das Produkt easymobile kam erst deutlich später, so dass die Abgeordneten bei ihrem Gesetz sicherlich ein Produkt zugrundegelegt haben, das zum Schutz und Selbstschutz der Konsumenten '''keine Verfügungen ausserhalb des zuvor eingezahlten Guthabens''' ermöglicht, eben genau wie bei einem Guthabenkonto bei der Bank.
+Easymobile (Callmobile) hatte diese Idee aber erweitert. Es ging wohl darum einen Vertrag zu ermöglichen der genausoviel abwirft wie ein Grundgebühr-Vertrag, die Fixkosten aber geschickt anders verpackt. Ursprünglich war die (1.) Administrationsgebühr nur in den AGB enthalten. Und es war (2.) möglich dass eine zivilrechtliche Verschuldung (Verpflichtungsgeschäft) ausserhalb des eingezahlten Guthabens möglich wurde, indem Gespräche NICHT unterbrochen wurden - was die Kernbedingung für den gesetzlichen Gedanken der "Guthabenbasis" total aushöhlte.
+Gegen (1.) - die Verschleierung einer Grundgebühr indem diese in die AGB statt wie geboten als vertragswesentlichen Bestandteil in der Preisliste geschoben wurde, hat im Wege des Verbandsklagerechts die Verbraucherzentrale Hamburg (vzhh) Klage erhoben einen Prozess geführt - und gewonnen!
+Da aber in der ganzen Branche die Wettbewerbssitten verwildert sind und Preise von Null Euro ausgepreist werden und nur ganz klein in den Fußnoten auf monatelange Folgekosten verwiesen wird, dieses war früher meines Wissens auch verboten, wurde Easymobile/Callmob. nur die bisherige Praxis die Administrationsgebühr zu "verstecken", untersagt.
+In der Folge haben sie das Urteil - wenn man das mit einem Körnchen Salz sieht - elegant umschifft, indem sie auf die Admin-Gebühr in einer Fussnote in der Tabelle bei Grundgebühr "keine" hinwiesen. Zu dieser Fussnote muss man aber das Tarifblatt umblättern.
+Frage: ''wer liest schon noch die Fussnote, wenn der Tabelleneintrag "keine" lautet?''
+Wer erwartet, dass eine Fussnote noch nachkommt, die das "keine" zu einem "eine" werden lässt??
+Genau solche in Fussnoten versteckten "Sinn-Umkehrungen" hat der BGH in einer anderen Sache erst kürzlich wieder für rechtswidrig erklärt.
+So, und nun hat die Verbraucherzentrale kein Geld, jeder dieser komischen Angelegenheiten bis zur völligen Erledigung hinterherzusteigen! Aber das heisst nicht, dass es voll i.O. wäre, so wie es ist!
+Zur journalistischen Sorgfaltspflicht gehört auch ein Gespür für das was anständig ist und das was nicht ganz so anständig ist. Bei Callmobile ist es so, wenn man die Karte nicht nutzt und unter Null stehen lässt, wird sie gesperrt, aber m.w. kann dank Administrationsgebühr bei anhaltender Nichtnutzung eine anwachsende Schuld auflaufen. Genau das hat der Gesetzgeber SICHERLICH NICHT gewollt, als er die Guthabenbasis. Nicht nur die Verbraucherzentrale kann sich an so einem Angebot stören. Hätte sich ein Mitbewerber von CM an der damaligen Praxis gestört, hätte er auch dagegen vorgehen können. Es gibt auch Mitstörerhaftung, wenn man sich aktiv daran beteiligt ein eventuell zweifelhaftes Angebot als ganz normal hinzustellen.
+@skater: Man ist der Wahrheit verpflichtet, das steht im Pressekodex. Oben genannte Erwägungen gehören zur GANZEN Wahrheit durchaus mit dazu.
+Übrigens wäre die alternative zur völligen Löschung "special interest", wer sich gezielt dafür interessiert kann es noch finden. Zuletzt war vor zwei Wochen CM hier an Rangstelle 16 der beliebtesten Seiten. CM speziell hat die inoffizielle Eigenschaft gehabt - laut TT-Berichten-  dass man mit einem Trick für 3,95 eine T-Mobile-Flatrate bekam. Wer selber gern ein bisschen rumtrickst, wird mit diesen Angeboten vielleicht Gefallen finden und wird auch nicht böse sein wenn am Ende ein Kartenpfand abgezwackt wird.
 ::----[[Benutzer:Skater|Skater]] 19:58, 5. Jul. 2009 (CEST) Bin gegen eine Löschung von [[callmobile]] und finde die Entfernung des Links auf der Hauptseite problematisch. Für Pseudo-Prepaid müßte dann eine eigene *Kategorie* angelegt werden (wie "Netzbetreiber" und Sonstiges"). Ich fände es praktisch, wenn die Pseudo-PPs in einem eigenen Kasten unter ''Prepaidtarife'' und über ''Sonstiges'' angeordnet würden.