Benutzer Diskussion:Admin

Hauptseite

--Hausmeister 19:03, 5. Mär. 2010 (CET) Wer hat den den DIV gelöscht und was hat das zur Folge? Werden meine Änderungen noch übernommen? --Admin 21:10, 5. Mär. 2010 (CET) Deine Änderungen sind doch bereits übernommen! Das Fehlen dieser Zeile ist problematisch. da sich hieraus Formatierungsprobleme ergeben haben (Leiste links wurde nur verkleinert dargestellt). Ich habe wie gesagt alle Änderungen übernommen und das div wieder an richtiger Stelle eingefügt...

--Hausmeister 22:46, 5. Mär. 2010 (CET) Vielen Dank. Habe auch germerkt, dass die Menüs und Sidebar kleiner geworden sind.

--Admin 08:45, 6. Mär. 2010 (CET)Genau. Und ich such mir dann nämlich immer nen Wolf, worans liegt. In dem Fall eben am fehlenden DIV...

--Hausmeister 10:42, 6. Mär. 2010 (CET)Hab ich das mit weggemacht? EDIT: Sehe gerade, dass ich es nicht gewesen bin.

0180er Nummern

--Hausmeister 18:53, 2. Mär. 2010 (CET) Meinst Du nicht, wir sollten die 0180er-Nummern aus den Tariftabellen entfernen? Ist ja jetzt einheitlich.
--Admin 21:24, 2. Mär. 2010 (CET) Sorry, diese Anfrage verstehe ich nicht. Was ist wieso einheitlich?? Und warum 0180er entfernen???

--Skater 23:54, 2. Mär. 2010 (CET) Die Preisinformation muß bleiben. Allerdings muß sie --aus aktuellem Anlaß-- bei allen Prepaidseiten angepaßt werden. Dabei müssen auch die Fußnoten überprüft werden. Mehrfach wird als Taktung 60/1 angegeben, manchmal 60/30. Die Revision der 0180er Preisangabe sollte auf Tatsachen beruhen, nicht auf Vermutungen! Bei simyo, BLAU, schwarzfunk z.B. ist die Info gesichert. Auf D2- und D1-Karten bekam ich keinerlei Tarifinfo.

--Hausmeister 12:41, 3. Mär. 2010 (CET) Die Mehrheit der Anbieter nimmt jetzt 42 Cent/Minute im 60/60 Takt, da eine Maximalpreisgrenze durch das TKG vorgegeben wurde.

--Admin 12:46, 3. Mär. 2010 (CET) Du sagst es ja selber: die Mehrheit. Also gibt es doch noch eine Minderheit, die es anders tut. Weglassen würde ich die Angaben daher nicht, aber eine Anpassung wie Skater sie vorgeschlagen hat, halte ich für sinnvoll.

--Hausmeister 12:50, 3. Mär. 2010 (CET) Bisher haben noch nicht alle Anbieter Ihre Preisliste aktualisiert. Wahrscheinlich wird es keinen geben, der drunter geht. Wenn es welche gibt, würde es reichen es bei denen anzugeben, welche vom Standard abweichen.

--Skater 19:48, 3. Mär. 2010 (CET) Nein, die Angabe des Preises für (0180)-Verbindungen ist ein Alleinstellungsmerkmal. Das gibt es sonst nirgendwo in Tariftabellen. Für den gelegentlichen Leser bzw. den Neu-Interessenten ist diese Angabe wichtig.

--Admin 21:13, 3. Mär. 2010 (CET) Ich bin auch dagegen, die Preisangabe für 01805 aus der Tabelle zu nehmen. Wenn es irgendwann egal wird dann ja, im Moment jedeoch muss es bleiben...

--Hausmeister 01:15, 4. Mär. 2010 (CET) Dann bitte ich darum hier Prepaidanbieter aufzuzählen, die von 42 Cent/Minute und 60/60-Taktung abweichen.

--Admin 08:46, 4. Mär. 2010 (CET) Nein, erstmal nicht. Es mag für Experten klar sein, der gelegentliche Besucher aber wird um die Vereinheitlichung in der Regel nicht wissen. Erst wenn es allgemein bekannt ist (später) kann man über das Weglassen nachdenken...

--Hausmeister 12:04, 4. Mär. 2010 (CET) Es ist doch egal ob der Kunde davon weiß oder nicht, da er im Bereich 0180er-Sondernummern nichts falsch machen kann. Von daher sind 0180er für den Kauf irrelevant.

--Skater 16:08, 4. Mär. 2010 (CET) Kaufinteresse ist beileibe nicht der einzige Grund für das Lesen des Prepaid-Wiki. - Die Preisangabe für Gespräche zu (0180-1) bis (0180-5) ist das, was Anbieter sonst in die Sternchentexte packen und Kunden möglichst nicht wissen sollen. "Sonder- und Servicenummern abweichend ..." Aber ansonsten wird geworben mit NUR 9 CENT IN ALLE NETZE!!!! Ein weiterer, eher praktischer Grund: Es ist gerade eben erst geändert worden und Hausmeister will es wie eine Selbstverständlichkeit behandeln?? Ein Grund dafür erschließt sich mir nicht.

--Admin 18:48, 4. Mär. 2010 (CET) Ich denke, wir beenden die Diskussion hier vorläufig. Einstweilen bleiben die Preisangaben in den Tabellen. Begründung: die neue gesetzliche Regelung ist erst ein paar Tage in Kraft. Die wenigsten werden diese schon kennen. Zudem haben bisher kaum Anbieter Ihre Preisangaben ("...ggf. abweichende Mobilfunkpreise") geändert und von einer allgemein bekannten Preisobergrenze kann daher keine Rede sein. Deshalb bleibt erstmal alles wie es ist und unterliegt dann einer Neubewertung, wenn man davon ausgehen kann, dass die Regelung allgemein bekannt ist und die Preisangaben auch entsprechend geändert wurden sind. Ansonsten kann ich beide Argumente nachvollziehen, aber trotzdem bleibt es erstmal so.

--Hausmeister 19:29, 4. Mär. 2010 (CET) Nur weil die Diskussion beendet wurde, heißt es nicht, dass ich keine Argumente mehr habe. Ich möchte die Diskussion nun abschließen, wer aber weitere Argumente hören möchte, kann sich ja an mich wenden. Damit beende ich vorerst (wenn auch dazu angehalten) auch von meiner Seite aus die Diskussion.

--Admin 19:31, 4. Mär. 2010 (CET) So war das nicht gemeint. Natürlich kannst du deine Argumente weiter hier reinstellen, da irgendwann das Thema sicher auch wieder aufgegriffen wird. Für den Moment wird das aber keine Änderungen bringen, da wir die Preisangaben vorerst weiter angeben.

Wiki unterstützen

--Hausmeister 23:46, 1. Mär. 2010 (CET) Dein Link bei VIVA funktioniert nicht. --Admin 09:13, 2. Mär. 2010 (CET) Danke. Korrigiert.

--Hausmeister 13:10, 9. Mär. 2010 (CET) Wenn der Inhalt auf Prepaid-Wiki unterstützen nicht weiter gepflegt wird, empfehle ich die Links (zumindestens die defekten zu löschen).

--Admin 13:40, 9. Mär. 2010 (CET)Mal schauen. Bisher hat eh niemand dort auf einen der Links geklickt. Könnte man also wirklich rausnehmen.

Sidebar

--Hausmeister 12:00, 26. Feb. 2010 (CET) Hallo Mike. Wenn Du die Special Interest Karten an die Prepaidtarife in der Sidebar angliederst, wäre es auch sinnvoll die Datenkarten dort auch einzuordnen. Vielleicht auch Eingestellte Karten. Beste Grüße --Admin 12:02, 26. Feb. 2010 (CET) Ja, da hast du selbstverständlich recht. Ist sinnvoll und wird auch gemacht..

--Hausmeister 21:06, 12. Mär. 2010 (CET) Ich bitte darum die Seite Special:Zufällige Seite in die Sidebar einzubetten. Danke im Voraus. --Skater 18:50, 13. Mär. 2010 (CET) Aus welchen Grund soll dieser Verweis gesetzt werden?

--Admin 18:53, 13. Mär. 2010 (CET) Finde ich auch überflüssig. Die Besucher kommen her, um sich über konkrete Dinge zu informieren und nicht durch eine zufällige Seite unterhalten zu werden...

--Hausmeister 19:04, 13. Mär. 2010 (CET) Wikipedia hat es ja auch. Manchmal kann man dadurch sogar ältere Seiten "wiederfinden".

--Admin 19:05, 13. Mär. 2010 (CET) Das Grundkonzept von Wikipedia ist aber auch ein anderes. Ich finde es nicht notwendig, zumal dadurch wieder mehr gescrollt werden muss.

--Hausmeister 22:28, 15. Mär. 2010 (CET) Die Seite Hilfe ist scheinbar beim Versionswechsel oder Update verloren gegangen!?

--Admin 09:24, 16. Mär. 2010 (CET) Eigenartig. Ich kümmere mich mal drum, sobal ich etwas mehr Zeit finde. EDIT Ging nun doch schneller als gedacht. Nun müsste es wieder funktionieren.

--Hausmeister 20:52, 19. Mär. 2010 (CET) Leider nicht in der letzten und damit aktuellsten Version?!

--Admin 21:53, 19. Mär. 2010 (CET) Doch. natürlich. Die Hilfe-Seite funktionier aus meiner Sicht wieder einwandfrei..oder was meinst du??

--Hausmeister 21:54, 19. Mär. 2010 (CET) Funktionieren schon, aber eben der Inhalt ist nicht so, wie er zuletzt war, als die Seite ging.

--Admin 21:56, 19. Mär. 2010 (CET) Nun, mehr kann ich nicht tun. Der Inhalt ist Stand Januar 10

--Hausmeister 19:17, 21. Mär. 2010 (CET) Zu Anbietern die bei Vertrieb eingestellt sind: Sollen die dann trotzdem bei Eingestellte Karten gelistet sein?

--Admin 19:20, 21. Mär. 2010 (CET) Ja, meiner Meinung nach schon. Denn eingestellt sind sie trotzdem und Besucher werden ggf. auch zuerst in dieser Rubrik suchen. Ich denke also, diese Doppellistung ist okay und richtig...

Urheberrecht

--Skater 02:55, 16. Mär. 2010 (CET) Inwiefern ist es sinnvoll, vollständige Wikipedia-Seiten zu kopieren? Noch dazu, wenn es sich um sehr detaillierte und mit Fachsprache gespickte Artikel handelt, die mehr mit Mobilfunktechnik als mit Mobilfunkpreisen zu tun haben? Welchen Vorteil bietet ein kopierter Artikel im Vergleich zu einem verlinkten Artikel? --> u.a. die Seiten zu EDGE und HSDPA bzw. UMTS

--Admin 09:02, 16. Mär. 2010 (CET) Garnicht, gehen wieder raus. Hausmeister: solche Sachen bitte unterlassen. Entweder selber verfassen oder auf Wikipedia verlinken, nicht aber ganze Seiten kopieren!

Kategorien

--Carponaut Stefan 21:49, 30. Jan. 2010 (CET) Hallo Mike, Es hat dieser Tage sich die Idee herauskristallisiert, mehr Kategorien einzusetzen um den Benutzern mehr Orientierung zu geben. Benutzer:Hausmeister hat mich auf meiner Diskussionsseite ermutigt, dies dir vorzuschlagen. >Schlage doch mal Mike Deine D1, D2 und E1, E2 Kategorien-Theorie vor. Ich könnte mir dies vorstellen.<
Also momentan gibt es ja z.b. die Kategorie "Eplus", wo wirklich alles was auch nur entfernt mit E-Plus zu tun hatte, versammelt ist. Auch alle Service-Provider die E-Plus-Angebote haben, oder Seiten wie "eingestellte Tarife Free& easy" oder "Überweisung ay yildiz" o.ä. Kurz, man sieht wenn man die Kategorie-Seite anzeigen lässt, nicht auf einen Blick welche Anbieter / Tarife im E-Plus-Netz funken - oder nicht sehr trennscharf. Gleiches mit T-Mobile, o2, Vf. Somit trage ich mich mit dem Gedanken, parallel zu den bisherigen Kategorien eine weitere Klasse von kategorien einzuführen, die "D1, D2, E1, E2" heissen, oder noch besser sprechend "im D1-Netz" oder sogar "im D1-netz funkend" usw.
Somit könnte man dann die Kategorieseite aufrufen und würde auf einen Blick sehen "wieviele Anbieter gibt es in diesem Netz?" und muss nicht erst die "unechten" Seiten rausrechnen. Auch werden schöne Zusatz-Links auf den Anbieterseiten möglich, wie z.b. "Zu ähnlichem Tarif im E1-Netz springen", "Zu ähnlichem Tarif im D2-Netz springen", oder "Alle Tarife in diesem Netz anzeigen". Auch wird anhand der Kategorien deutlicher in welchem Netz bestimmte virtuelle Anbieter funken. - Zum Arbeitsaufwand: Da ich neulich die E-Plus-HSDPA-Liste durchgegangen bin (und Hausmeister kurz darauf nochmal), würden einerseits solche Arbeiten erleichtert, andererseits würde ich das mal eben nachher in Angriff nehmen. -Was hältst du davon?

--Admin 22:11, 30. Jan. 2010 (CET) Damit habe ich überhaupt kein Problem. Kategorien erstellen finde ich eine sehr sinnvolle Aufgabe. Man kann das durchaus ernsthaft weiterverfolgen und (nur als Beispiel) auch eine Kategorie <=9cent in alle deutschen Netze einführen. Also nur zu! Aber: gepflegt werden müssen die Kategorien dann schon..

Löschantrag

--DrSeehas 23:59, 3. Feb. 2010 (CET) Siehe Diskussion:Kabel Deutschland

--Admin 08:49, 4. Feb. 2010 (CET)ausgeführt...

--DrSeehas 11:16, 4. Feb. 2010 (CET) Danke vielmals!

--Admin 11:17, 4. Feb. 2010 (CET) gerne doch. Freue mich übrigens sehr, dich wieder in unseren Reihen zu sehen. Inzwischen musste ich ja leider etwas drastischere Maßnahmen wegen der "Störer" ergreifen...

--DrSeehas 08:53, 11. Feb. 2010 (CET) Bitte auch noch die zugehörige Seite Diskussion:Kabel Deutschland löschen.
Ich habe noch drei weitere Seiten (alle postpaid) gefunden: Handysurf Paket 50, INTERNET FLAT 500 und INTERNET FLAT 5000. Siehe Diskussion auf WP:LK. Ich sehe gerade: Die Seiten wurden ja von dir selbst zur Löschung vorgeschlagen.

--Admin 09:38, 11. Feb. 2010 (CET) Recht hast du! Aber nun sollte das alles erledigt sein.

--DrSeehas 09:42, 11. Feb. 2010 (CET) DANKE!

--Hausmeister 18:29, 20. Feb. 2010 (CET) Ich schlage Xtra Card 2008 vor, da er das Gleiche (bzw. den gleichen Inhalt) wie Xtra Card 2009 darstellt.

--Admin 21:11, 20. Feb. 2010 (CET) Nach ausreichender Prüfung wird die Version von 2009 gelöscht.

--Hausmeister 13:39, 21. Feb. 2010 (CET) Okay. Danke. Bin damit einverstanden. Würde aber gerne Xtra Card 2008 in Xtra Card 2009 umbennen.

--Admin 13:50, 21. Feb. 2010 (CET)Hmm. Das würde ich eigentlich nicht machen. Der Ursprung dieses Tarifes ist doch 2008 und nicht 2009..oder?? EDIT: Ach und es ist doch Xtra Card 1. Generation, nicht 2. Generation - diese ist doch der aktuelle Tarif. Oder habe ich da was verpasst??

--Hausmeister 14:39, 21. Feb. 2010 (CET) Ja, er ist 2008 im November gestartet, war aber 2009 die längste Zeit aktuell. Es gibt 3 Xtra Card Tarife. 1. Generation (alt, 29 Cent), 2. Generation (2008/2009, 19 Cent) und aktuelle Genration (15 Cent, 2010).

--Admin 14:40, 21. Feb. 2010 (CET)ah okay. Dann würde ich den Namen bei 2008 lassen, weil er auch da gestartet ist.

--Hausmeister 16:21, 12. Mär. 2010 (CET) Schau mal bitte in letzte Änderungen nach, da habe ich einen Löschantrag für ein Bild gestellt. --Admin 16:24, 12. Mär. 2010 (CET)Ist nun weg.. --Hausmeister 21:13, 22. Mär. 2010 (CET) Wollt Dich nun mal um Deine Meinung bitten zum Thema mobi und fragen ob Du Callya by mobi löschen könntest?

--Admin 08:49, 23. Mär. 2010 (CET) Gelöscht. Zur Diskussion hatte ich mich schon geäußert. Vodafone hat nach der Übernahme von Mobi hat seinen Markennamen in CallYa by mobi geändert Quelle. Gleichzeitig wurde auch ein neuer Tarif eingeführt. Aber: Altkunden behalten Ihren Bestandstarif. Konsequenterweise müssten wir daher mobi wieder eigenständig mit den alten Konditionen unter Vertrieb eingestellt listen. Aber wer macht sich die Arbeit bei einem solchen Nischenprodukt?

--Hausmeister 12:13, 23. Mär. 2010 (CET) Hallo. Danke fürs löschen. Ich habe Dir noch mehrere Löschkandidaten dagelassen. Kannst Du die auch mal löschen? Zu mobi: Sehe nicht so, dass der Markenname geändert wurde. Bei teltarif sprechen sie vom Tarif. Der Tarifname ist also CallYa by mobi. Weiterhin sprechen 3 Gründe dafür: a) die Website, es gibt keine Website www.callya-by-mobi.de, weiterhin gibt es aber www.mobi-gsm.com b) Es gibt kein Logo CallYa by mobi auf der Internetseite, ein mobi Logo dagegen schon und c) das Logo auf dem Starterpaket CallYa by mobi trägt auch nur den Markenname "mobi". Daher sehe ich hier eine Änderung des Markennamens für nicht gegeben.

--Admin 12:31, 23. Mär. 2010 (CET) Also was mobi angeht ist mir das prinzipiell eigentlich egal. Macht das untereinander aus und wenn es eine Mehrheitsentscheidung gibt, ändere ich das auch wieder zurück. So bedeutend ist das Angebot ja ohnehin nicht. EDIT: Wo stehen denn noch LK's? Bei WP:LK kann ich nichts aktuelles finden, oder habe ich Tomaten auf den Augen?

--Hausmeister 14:35, 26. Mär. 2010 (CET) Überweisung mobilcom.

Xtra Card 19ct 2009

--DrSeehas 15:56, 24. Feb. 2010 (CET) Schau bitte auch da Benutzer_Diskussion:Hausmeister#Xtra_Card_19ct_2009 mal rein. Entweder den Link fixen oder die Seite komplett löschen.

--Admin 16:05, 24. Feb. 2010 (CET) Das musst du mit Hausmeister ausmachen. Mehrheitlich wurde beschlossen, die doppelte Seite 2009 zu löschen, da der Tarif schon in 2008 existierte. Also müsste er auch seine Links korrigieren.

--DrSeehas 16:09, 24. Feb. 2010 (CET) Das wird mir dann zu blöd: Er verweist auf dich, du wieder zurück auf ihn...
Ich stelle hiermit einen Löschantrag für die betreffende Seite.

--Admin 16:11, 24. Feb. 2010 (CET) Wiseo das denn?? Die Seite ist doch schon gelöscht...oder verstehe ich was falsch? Hausmeister muss seinen Link fixen.

--DrSeehas 16:21, 24. Feb. 2010 (CET) Nein, die Seite Xtra Card 19ct 2009 existiert noch und leitete auf eine nicht existierende Seite weiter. Benutzer:Hausmeister hat den Link um 15:52:16 Uhr gefixt.

--Hausmeister 16:17, 24. Feb. 2010 (CET) Problem ist doch längst geklärt. Link wurde doch längst gefixt. Schuld bin nicht ich.

--Admin 16:19, 24. Feb. 2010 (CET) Dann ist doch alles in bester Ordnung. Habe beim Prüfen auch kein Problem gefunden...mal von der Weiterleitung abgesehen, die nicht sein müsste..

--Hausmeister 16:23, 24. Feb. 2010 (CET) Link verweist nun auf Xtra Card 2008 und diese Seite gibt es. Wenn Du willst, kann die Seite mit 19 Cent aber gelöscht werden, dann hats Ruh´.

--Admin 16:24, 24. Feb. 2010 (CET) Werde ich tun, hätte aber auch vorher kein allzugroßes Problem darin gesehen...

--DrSeehas 16:44, 24. Feb. 2010 (CET) Wie? Du siehst kein allzugroßes Problem bei einer Weiterleitung auf eine nicht existierende Seite? Oder was?

--Admin 16:46, 24. Feb. 2010 (CET) Ich sehe diese Problem nicht, wenn die betreffende Seite wie im obigen Fall automatisch auf die richtige Seite weiterleitet. Und das war bei meinem Test der Fall. Es ist ja nicht so gewesen, dass man im Nirvana endete, sondern schon auf der richtigen Seite.

--DrSeehas 16:51, 24. Feb. 2010 (CET) Das war aber erst nachdem Benutzer:Hausmeister den Link als Reaktion auf meinen Beitrag gefixt hat. Vor diesem Fix führte die Weiterleitung zu einer nicht existierenden Seite. Ist das denn soo schwer zu verstehen?

--Admin 17:02, 24. Feb. 2010 (CET) Ich verstehe das nicht schwer. Habe mich auch nur auf den Kenntnisstand bezogen, der zum Zeitpunkt meiner Prüfung aktuell war. Beim Rest hast du natürlich recht, keine Frage!

--DrSeehas 17:26, 24. Feb. 2010 (CET) Um das jetzt abzuschließen: Ich habe um Linkfix oder Löschung gebeten. Gemacht wurde jetzt beides. Erst der Linkfix und dann die Löschung...

Und das war am Ende ja dann auch völlig korrekt und am besten von allen Varianten. Wa nur zu spät ins Geschehen eingetroffen...

--DrSeehas 17:32, 24. Feb. 2010 (CET) Naja, wenn man eine Seite eh löscht, dann braucht man sie vorher nicht mehr zu fixen...

Diskussion:Admin Archiv

E-Plus

--DrSeehas 10:40, 24. Mär. 2010 (CET) Wieso wird E-Plus links immer noch unter "Netzbetreiber & Provider" gelistet, und nicht unter "...Vertrieb eingestellt", obwohl der Vertrieb eingestellt ist?

--Hausmeister 11:10, 24. Mär. 2010 (CET) Naja, Netzbetreiber ist E+ ja immernoch. Grenzwertig ist, dass es den Zehnsation noch bei mobilcom-debitel gibt. Man könnte natürlich E-Plus in die Kategorie Vertrieb eingestellt übernehmen, darin sehe ich kein Problem. Aus der Sidebar würde ich es aber nicht nehmen.

--Admin 12:20, 24. Mär. 2010 (CET)So sehe ich das auch. Als Netzbtreiber bleibt E-Plus stehen, da es ja auch grundsätzliche Informationen zum Anbieter gibt. Aber der Verschiebung in die Kategorie Vertrieb eingestellt stimme ich zu.